BTRFS gegen OpenZFS
Mechanismus zum Kopieren von Schreiben (Kuh)
Beide Dateisysteme verwenden den Kopier-auf-Schreiben-Mechanismus. Dies bedeutet, dass keiner der Dateisysteme versuchen, die vorhandenen Daten auf der Festplatte mit den neueren Daten zu überschreiben, wenn Sie versuchen, eine Datei zu ändern. Stattdessen werden die neueren Daten an anderer Stelle geschrieben, und sobald der Schreibvorgang abgeschlossen ist, zeigt das Dateisystem einfach auf die neueren Datenblöcke und die alten Blöcke werden im Laufe der Zeit recycelt. Mit diesem Mechanismus können sowohl die Dateisysteme Funktionen wie Schnappschüsse und Klonen haben.
Kuh verhindert auch Randfälle wie Teil -Schreibvorgänge. Mit der Kuh ist ein Schreiben entweder passiert oder nicht, es gibt keinen dazwischen.
Pooling und Raid
Beide Dateisysteme beabsichtigen, die Notwendigkeit eines Volumenmanagers, RAID und anderer Abstraktionen zwischen dem Dateisystem und den Festplatten zu beseitigen. Dies ist robuster und zuverlässiger als einen Hardware -RAID -Controller, einfach weil er einen einzelnen Ausfallpunkt beseitigt.
OpenZFS bietet einen stabilen, zuverlässigen und benutzerfreundlichen RAID-Mechanismus. Sie können zwischen Laufwerken spiegeln und Raidz1 verwenden, der Ihre Daten über 3 oder mehr Disk mit einem Paritätsblock verteilt. So kann es Utenton 1 Disksfehler pro VDEV standhalten. In ähnlicher Weise kann Raidz2 4 oder mehr Datenträger verwenden und bis zu 2 Scheiben standhalten, und in ähnlicher Weise haben wir Raidz3.
Auch BTRFS hat diese Funktionen implementiert, der Unterschied besteht einfach darin, dass sie RAID anstelle von Raidz usw. nennt. Einige kompliziertere RAID -Array -Setups wie Raid56 sind zum Zeitpunkt dieses Schreiben.
Lizenzierung
Einer der Gründe, warum OpenZFs so spät im GNU/Linux -Ökosystem kam. Ohne zu viele Details einzugehen, steht BTRFS unter GPL, mit dem Benutzer Quellcode aufnehmen und ändern können. Die Änderungen sollten jedoch auch unter GPL veröffentlicht werden und Open Source bleiben.
OpenZFS hingegen ist unter CDDL lizenziert, was viel zulässiger ist und es Benutzern ermöglicht, Code mit einem größeren Freiheitsgrad zu ändern und zu verteilen.
Gemeinden und Unternehmen dahinter
OpenZFS hat eine massive Gemeinschaft dahinter. FreeBSD Community, Illumos Community und viele andere Open -Source -Projekte stützen sich auf OpenZFs und tragen somit zum Dateisystem zurück. In Bezug auf die Codebasis, die Benutzerbasis, die Funktionen und die Flexibilität seit seiner Gründung wurden mehrere Falten gewachsen. Unternehmen wie Delphix, IxSystems, Joyent und viele mehr verlassen sich darauf und lassen ihre Entwickler daran arbeiten, weil es ein zentraler Bestandteil ihres Geschäfts ist. Viele weitere Organisationen verwenden OpenZFs möglicherweise ohne unser Wissen, dank der CDDL.
BTRFS hatte roten Hut als einen der Hauptverwalter seiner Gemeinschaft. Dies erhielt jedoch vor einiger Zeit einen großen Schlag, als Red Hat das Dateisystem verabreichte. SUSE ist jedoch so weit gegangen, es zu ihrem Standard zu machen, und ihre ist immer noch eine florierende Community hinter dem Dateisystem mit Beiträgen von Facebook, Intel und anderen 800 -Pfund -Gorillas des Silicon Valley.
Zuverlässigkeit
ZFS war entworfen Von Anfang an zuverlässig sein. Menschen haben Zpools aus den frühen 2000er Jahren, die immer noch verwendbar sind und garantiert keine fehlerhaften Daten leise zurückgeben. Ja, es gab ein paar Snafus mit Dateien, die für OpenZFS unter Linux verschwanden, aber angesichts seiner langen Geschichte war die Erfolgsbilanz überraschend sauber.
BTRFS hingegen hatte von Anfang an Probleme. Mit fehlerhaften Schnittstellen, um den Datenverlust und die Beschädigung der Datei direkt zu verbessern. Auch jetzt ist es ein bisschen lachend in der Community. Machen Sie daraus, was Sie wollen.
Unterstützte Osen
BTRFS hat seinen Ursprung ein Dateisystem für Linux, während ZFS in der Sonne für Solaris OS konzipiert wurde. OpenZFS wurde jedoch längst auf FreeBSD, Apples OS X, Open Source -Derivate von Solaris portiert. Die Unterstützung für Linux kam etwas später, als man vorhergesagt hätte, aber es ist hier und Unternehmen verlassen sich darauf. Ein Projekt, mit dem es auf Microsoft Windows ausgeführt wird.
Schlussfolgerung: Ein Hinweis zu Monokulturen
All diese Gespräche können Sie davon überzeugen, OpenZFS zu verwenden, um Ihre Daten sicher zu halten, und das ist keine schlechte Vorgehensweise. Es ist objektiv besser als BTRFs in Bezug auf Merkmale, Zuverlässigkeit, Gemeinschaft und vieles mehr. Langfristig ist dies jedoch möglicherweise nicht gut für die Open -Source -Community im Allgemeinen.
In einem Beitrag mit dem Titel ähnlich diesem spricht der Autor über die gefährlichen Monokulturen. Ich ermutige Sie, diesen Beitrag durchzugehen. Der Kern davon ist das - Optionen sind wichtig. Eine der größten Stärke der Open -Source -Software (und Software im Allgemeinen) ist, dass wir mehrere Optionen zur Übernahme haben. Es gibt Apache und dann gibt es Nginx, es gibt BSDs und Linux, es gibt OpenSSL und es gibt Libressl.
Wenn in einer dieser Schlüsseltechnologien einen fatalen Fehler aufweist, wird die Welt nicht aufhören zu drehen. Aber mit der Verbreitung von OpenZFS hat sich die Speichertechnologie zu einer Monokultur verwandelt. Ich würde mich für Entwickler und Systemprogrammierer, die dies lesen.